CNVM arunca fumigene cu titluri de stat

omisia Nationala a Valorilor Mobiliare anunta ca va declansa controale la acele societati de valori mobiliare care au recunoscut ca au intermediat in contul clientilor tranzactii cu titluri de stat. Comisarul Victor Eros ne-a declarat ieri ca in cauza sunt aproape 30 de SVM-uri, dintre care unele au recunoscut intentia, respectiv doar au incheiat contract de intermediere. Cu o saptamana in urma, Comisia suspenda pentru 90 de zile activitatea SVM-urilor Gelsor si Sivamo tocmai pe motivul intermedierii tranzactiilor cu titluri de stat, operatiune considerata in acest moment ilegala. Asemenea stiri contureaza un tablou aproape apocaliptic al pietei de capital romanesti: asadar, cel putin o cincime din SVM-uri pot fi considerate "manjite", lucreaza de maniera Gelsor ori Sivamo. Si, culmea, SVM-urile in cauza mai au chiar "tupeul" sa recunoasca. Ca de obicei insa, lucrurile sunt complexe. In primul rand, sa vedem de ce recunosc SVM ca sunt in culpa. Pentru ca din 1999 este operational regulamentul 6 al CNVM, prin care "titlurile de credit emise de catre stat si de catre autoritati ale administratiei publice sunt calificate ca valori mobiliare". Intermedierea acestora cade sub incidenta Legii 52/94 privind valorile mobiliare si este efectuata de societatile de valori mobiliare autorizate de CNVM. La articolul 33 al Legii 52/94 se vorbeste de faptul ca "intermedierea se va realiza pe piete organizate, infiintate si care functioneaza conform autorizarii si sub supravegherea CNVM". Dar la articolul 34 se precizeaza: "intermedierea de valori mobiliare cuprinde a) vanzarea si cumpararea de valori mobiliare pe contul clientilor; b) vanzarea si cumpararea de valori mobiliare pe cont propriu". De aici se nasc doua intrebari: se pune problema de existenta pietei, daca SVM-ul se ducea la banca si cumpara titluri de stat pe contul clientilor. Saptamana trecuta, comisarii CNVM ne declarau ca SVM-urile au voie sa cumpere doar pe cont propriu. Pai cum au voie daca, asa cum invoca tot CNVM, "nu exista piata reglementata"? Mai mult, daca nici CNVM nu vrea probleme cu titlurile de stat, de ce agreeaza, de mai bine de doi ani, acest regulament interpretabil 6/99? Chiar daca regulamentul a fost dat de fosta conducere a CNVM din vremea de trista amintire a lui Stefan Boboc, actuala conducere a CNVM primeste inca rapoarte lunare de la SVM-uri, respectiv - "situatia financiara cu activele ponderate si actualizate ale pietei de valori mobiliare", in care, culmea, exista o rubrica speciala - inscrisa in formular - titluri de stat. Deci, practic, CNVM stie in orice moment care SVM a cumparat titluri de stat. Dintre toti presedintii de SVM-uri cu care am discutat, nici unul nu a fost intrebat in ultimii ani de CNVM "tu pe ce bani ai cumparat titlurile de stat?" CNVM a ramas "surprinsa" ca prin aceasta intermediere a titlurilor de stat se pot ascunde fraude. Pentru ca la Sivamo si Gelsor, Politia cerceteaza comiterea unor fraude, iar oficialii acestor doua SVM-uri sunt cercetati penal tocmai in legatura cu fraude. A fost nevoie insa de aparitia scandalului BRS pentru ca institutia "suprema" a pietei de capital, numita CNVM, sa fie din nou prinsa in ofsaid. Arunca anatema "titluri de stat" de parca titlurile de stat ar fi problema, si nu faptul ca nu controleaza si inchide ochii. La urma urmei, de ce s-a produs FNI, pentru ca exista fonduri mutuale sau pentru ca CNVM-ul a inchis ochii la ce facea acest fond?